ABD Yüksek Mahkemesi Pazartesi günü, Amerika Birleşik Devletleri genelinde gizlilik hakları ve yasa uygulamaları açısından geniş sonuçlar doğurması muhtemel önemli bir yasal kararla, kolluk kuvvetlerinin "coğrafi sınır" arama emirlerinin kullanımını sınırladı.
6-3 kararında ABD yüksek mahkemesi, "bir bireyin cep telefonu konum bilgilerinin gizliliği konusunda makul bir beklentiye sahip olduğunu" söyledi. Mahkemeye göre bu, insanların telefonları tarafından toplanan konum geçmişinin yanı sıra, üzerinde çalışan hizmet ve uygulamalar konusunda da gizlilik haklarına sahip olduğu anlamına geliyor.
Bu nedenle mahkeme, yetkililerin Google gibi teknoloji şirketlerinden kullanıcılarının konum verilerini isterken, geçmiş coğrafi sınır konum verilerini talep ederken de arama emri alması gerektiğine karar verdi.
Yüksek Mahkeme kısmen, bir kullanıcının konum verilerini Google gibi bir şirketle yalnızca onun hizmetlerini kullanarak isteyerek paylaşmaması nedeniyle yetkililerin coğrafi sınır konum verilerini almak için bir arama emri alması gerektiğini savundu. Durum böyle olsaydı, insanların başkalarıyla isteyerek paylaştıkları veriler söz konusu olduğunda genellikle gizlilik beklentisinin olmadığını söyleyen "üçüncü taraf doktrini" geçerli olurdu. Bu gibi durumlarda yetkililerin, örneğin telekom sağlayıcılarından kullanıcı verilerini elde etmek için bir arama garantisine ihtiyacı yoktur.
Geofence izinleri, kolluk kuvvetlerinin, teknoloji şirketlerini, telefonlarının veritabanlarında depolanan konum kayıtlarına dayanarak, milyonlarca veya milyarlarca kullanıcıdan herhangi birinin zaman içinde belirli bir yerde nerede bulunduğuna ilişkin bilgileri teslim etmeye zorlamasına olanak tanır. Uygulamada, polis bir harita üzerine bir şekil çizecek ve hakimden, Google gibi teknoloji şirketlerinin geniş kullanıcı konum verisi bankalarını aramasını ve onlara soruşturma sırasında hangi kullanıcıların orada olduğunu söylemesini talep etmesine izin vermesini isteyecek.
Eleştirmenler, sıklıkla "tersine" olarak adlandırılan bu arama emirlerinin, doğası gereği aşırıya kaçılması ve masum insanların verilerini içermesi nedeniyle anayasaya aykırı olduğunu savundu.
Mahkeme de aynı fikirde görünüyordu, ancak coğrafi sınır izinlerinin kullanımını tamamen yasaklama konusunda yetersiz kaldı ve polisin arama emri isterken veri taleplerini daraltmasına izin verdi.
Yani Yargıtay, mantıksız arama ve el koymalara karşı koruma sağlayan ve gizlilik haklarını etkili bir şekilde koruyan 4. Değişiklik'in, Google gibi şirketlerin kullanıcılarının cep telefonlarından topladığı konum verileri için de geçerli olduğuna karar verdi. Karar, kolluk kuvvetlerinin geçmiş cep telefonu konum verilerini almasını engellemiyor; yalnızca yetkililerin coğrafi sınır konum bilgisi talep ederken bir arama emri alması ve hedefin bir suç işlemiş olabileceğine dair olası bir nedenin olduğunu göstermesi gerektiğine karar verdi.
Karar, hükümeti anayasaya aykırı bir arama emriyle toplanan banka soygunu davası sırasında delilleri kullanmakla suçlayan Chatrie - Amerika Birleşik Devletleri davasına odaklanıyor. Okello Chatrie'nin avukatları, coğrafi sınır izinlerinin araştırmacıların "önce arama yapmasına ve daha sonra şüphe duymasına" olanak tanıdığını ve hükümet yetkililerinin şirketlerden veri arama veya ele geçirme taleplerine ilişkin uzun süredir devam eden normları hiçe saydığını savundu.
Yetkililer genellikle bir arama emrini haklı çıkarmak için bir kişiyi bir suça bağlayan "olası nedeni" belirlemek zorundayken, eleştirmenler coğrafi sınır izinlerinin tersine çalıştığını savunuyor.
Yüksek Mahkeme, Chatrie'ninki de dahil olmak üzere coğrafi sınır izinlerini içeren birçok hukuki davanın, temyiz düzeyi de dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mahkemeleri bölmesinin ardından davayı ele aldı.
Kararın geçmiş davaları nasıl etkileyeceği henüz belli değil. Adalet Bakanlığı sözcüsü yorum talebine yanıt vermedi.
Önceki mahkemeler coğrafi sınır emrinden elde edilen delillerin iyi niyetle toplandığı yönünde karar verdiğinden, kararın Chatrie'nin davasındaki cezasını değiştirmesi beklenmiyordu. Chatrie'nin avukatları TechCrunch'tan gelen yorum talebine yanıt vermedi.
Yüksek Mahkeme, arama emrinin gerekli olup olmadığına karar vermenin artık Temyiz Mahkemesi'ne ait olduğuna karar verdi.
Chatrie davasındaki iddialar olası nedeni gösteriyordu ve dolayısıyla geçerliydi.
Google gibi sık sık konum verisi talepleriyle hedef alınan bazı şirketler, kullanıcıların verilerini teslim etmeyi durdurmak için kullanıcıların konum verilerini sunucularında değil cihazlarında depolamaya başladı ve bu da araştırmacıların kullanıcılara bizzat gitmesini sağladı. Microsoft, Uber ve Yahoo gibi konum verilerini saklayan diğer şirketler de düzenli olarak coğrafi sınır garantileri almaktadır.
